Посмотрела разбор СПГС (который обычно очень интересно, хоть и в бесящей манере, разбирает фильмы - я у него учусь структуре кино) сериала "Нулевой пациент", и у меня люто бомбануло.
На память копирую ссылку на обзор и мой комментарий.
www.youtube.com/watch?v=Ato1hhFiV1k&t=1s
Обычно очень люблю ваши разборы, но в этот раз вы говорите какое-то ужасные и местами нелогичные вещи.
Во-первых, государство - это не человек. Это система, созданная на деньги граждан с целью регулировать порядок. У неё есть обязательства держать интересы граждан в приоритете; это - не семейные и личные отношения, это - работа. Я думаю, вы согласитесь, что между рабочими отношениями и личными есть большая разница, как и в нашем подходе к работе и личным делам. У государства не должно быть права проявлять "те же слабости", что проявляет человек, изменяя своей жене, так же как человек не может обращаться с коллегой/подчиненным, как со своей женой. У него есть задача (беречь граждан), за выполнение которой оно получает деньги. Если оно с этой задачей справляется плохо или выбирает ею не заниматься - оно должно быть заменено так же, как на должность ищут более хорошего работника. Либо оно должно уметь построить открытый диалог со своими нанимателями (гражданами), в результате которого они решают, что делать с проблемной ситуацией.
Во-вторых, вы проводите параллели, которые фактически означают, что если в семьях люди друг другу изменяют, и это происходит - то есть это просто реальность, с которой мы живём, пусть и печальная, то и государству так же можно (или приходится) обманывать своих граждан, и _это реальность_. Вы много раз делаете акцент на том, что сериал, в отличие от Чернобыля, основывается на реалиях этого времени. То есть как бы объясняете, что раз были такие люди (которые так опасно реагировали на правду), то и государству как бы и пришлось делать такие выборы. По сути, вы описываете государство как родителя (много раз упирая на аналогию с семьей), у которого много неразумных детей, которых нужно защищать от того, что может их разрушить, поэтому оно и делает такой выбор. А в 90е оно как бы резко перестает это делать - и посмотрите, что получилось. Так может быть дело в резкости перемен, а не в самих переменах? Можно никогда не учить человека плавать, а потом столкнуть его с лодки в воду. Он начнёт тонуть; вы его вытащите и скажете: вот видишь, что бывает, когда человек оказывается в воде, может тебе это не нужно? Может ты человек такой, что плавать тебе не дано и даже вредно? Я просто стараюсь тебя уберечь, я много лет тебя знаю. А то, что сосед говорит, что плавать - это хорошо и можно, так это он неправильно твой контекст понимает - он с тобой не жил, да и посмотри, какой ты слабенький. Вместо того, чтобы учить гражданское население самостоятельности, развивать у него критическое мышление, давать ему ощущение силы и независимости и понимание, что государство работает _на него_, а не он - на государство - особенно в виду атрофированности этого понимания десятилетиями коммунистического (не плохого, но построено на совсем других принципах) режима, государство, конечно, предпочитает делать гражданина послушным и воспринимать себя, как слабого и нуждающемся в его попечении. Государство - не родитель, а работник; но оно пытается (успешно) представить себя родителем, к тому же выстраивая нездоровую связь со своим "ребенком", вызывая у него нездоровую привязанность ощущением, что если он, родитель, уйдёт - то ребёнок умрёт, а потому ребёнок должен делать так, как скажет родитель, а не учиться быть самостоятельным и мыслить своим умом. Два уровня лжи и нездоровости: я - твой родитель, и слушайся, а то умрёшь.
Сам тезис "надо быть достойным гласности" очень похож на причину, по которой оппозиция остаётся разрозненной, а люди, поддерживающие текущее правительство, объединены. Последние не задают себе вопроса "достоен ли я этого режима? Достоин ли я того, что он мне даёт?". Они просто верят в то, что режим им предлагает или рекламирует, и хотят его продолжения. В то время как оппозиция часто воспринимает свою принадлежность к этой оппозиции "тестом на чистоту", и часто критикует или выбрасывает из своих рядов скомпроментированных членов, постоянно ослабляя себя. Другими словами, одна группа даже не задумывается делить своих сторонником на черное и белое, а вторая этим активно занимается; одной важны конкретные цели (как, например, могло бы быть важно избавление от эпидемии СПИДа), а другой - достаточно ли они хорошие люди, чтобы что-то менять. Это очень опасная ловушка, так как она кажется благородной. Но если бы у людей было больше прощения друг к другу и меньше желания видеть мир в двух цветах либо чувствовать своё превосходство по отношению к "противнику", если бы они умели договариваться и фокусировались на конкретных задачах и способах их решения - другими словами, если бы к вопросу гос управления и гос проблем подходили, как к работе, а не семейным разборкам и вопросам самоидентификации (которым не место на работе), можно было бы достичь большего. И необходимости во "лжи во спасение" было бы куда меньше.